译名添加信息二例
上个世纪90年代我在印度工作期间，常常在当地的三份报纸（Statesman, Asian Age, Telegraph）上看到关于斯里兰卡的消息，印象中这些消息里出现最多的一个词是“Tiger”（注意T为大写），指的是斯里兰卡的一个反政府组织，全称为Liberation Tigers of Tamil Eelam，可是媒体上经常简称为”The Tiger(s)”，这个简称实际只剩下一个有实际意义的单词。最初不知道这个“Tiger(s)”中文该怎么译好，总觉得译成“虎”或“老虎”不理想。后来知道我国官方（如新华社）将该组织全称译为“泰米尔伊拉姆猛虎解放组织”，简称的对译中文就是“猛虎组织”。一下子觉得豁然开朗，虽然译文的信息明显多于原文，系译者“私自”添加了内容，但是在这个具体的个例里，我想是可以接受的，甚至是必要的。
为什么呢？我想了一阵，才为自己找到了如下理由：如果照字面忠实地翻译为“虎”或“老虎”，在行文中指称时会有所不便，因为它毕竟不是真的虎，而是一个组织。作为一个组织，用“虎”或“老虎”为名，在中文里总觉得欠缺点什么。以上介绍的译者添加内容实际上是为了节律上的和谐，本身不是为了添加内容，所以严格地说这种现象的最终目的是为了添加字眼，或者说音节，而不是为添加信息。但是，结果是内容也的确有了一定的变化。
在做专业研究时，我也碰到过这样的译者添加信息的例子。语法学上有一个术语叫“island”。有人将这个术语直接译为“岛”，如沈家煊译的《现代语言学词典》（商务印书馆，2000）的“island”词条，对应的翻译为“岛”。这未尝不可。不过，也有人译为“孤岛”，如陆丙甫的《核心推导语法》（上海教育出版社，1993：106）：“Ross把内部成分不能移出的成分形象地称为‘孤岛’（island）”，……”我觉得这一译法也能接受，而且在某些上下文里此译可能更好——至少说起来更顺口，节律上更自然。
当然，以上添加信息（或字眼）的做法似乎应该有一个前提：添加了信息的译名本质上还是符合原义的。比如说，The Tiger(s)经常搞恐怖活动，所以本质上是“凶猛”的，因此，同是添加字眼，却不能把这样一个组织称为“温柔之虎”！“岛”一般也的确是“孤零零”的，四面都被水隔离开了，哪怕是附近还有别的岛，也并非连在一起，说到底，岛就是“孤”岛，因此“孤岛”的“孤”表面上添加了信息，实际上孤岛和岛在信息量上基本是半斤八两，所以觉得能接受这样的本质上不走样、节律上却更理想的添加信息翻译法。
青春就应该这样绽放 游戏测试：三国时期谁是你最好的兄弟！！ 你不得不信的星座秘密